Un fallo del Tribunal de Impugnación de Neuquén estableció nuevas pautas para la realización de las entrevistas mediante Cámara Gesell, una herramienta utilizada para tomar declaración a niños, niñas y adolescentes. A partir de la resolución, el juez o la jueza de Garantías deberá estar presente durante todo el acto cuando alguna de las partes solicite su intervención o existan motivos para anticipar posibles controversias.
El planteo fue presentado por los defensores públicos Raúl Caferra y Federico Rapacioli, a partir de una causa en la que se debía recibir el testimonio de una persona menor de edad. La Defensa había solicitado que el juez de Garantías acompañara la totalidad de la audiencia, pero el pedido había sido rechazado en primera instancia.
Ante esa decisión, los defensores recurrieron al Tribunal de Impugnación. Por mayoría, los jueces Nazareno Eulogio y Mauricio Macagno hicieron lugar al planteo y revocaron lo resuelto previamente. La presencia del magistrado podrá concretarse de manera presencial o mediante videoconferencia.
El planteo de la Defensa
El juez que intervino inicialmente había considerado innecesario permanecer durante toda la toma del testimonio. Según ese criterio, las objeciones o cuestiones que pudieran surgir durante la audiencia podían ser analizadas posteriormente por un juez de turno.
La Defensa Pública cuestionó esa interpretación y sostuvo que los artículos 125, 155 y 156 del Código Procesal Penal contemplan la intervención judicial en este tipo de actos. Para los defensores, reemplazar esas previsiones legales por una práctica habitual puede afectar el principio de legalidad, el debido proceso y el derecho de defensa.
Otro de los argumentos centrales estuvo relacionado con las consecuencias que puede generar el tratamiento posterior de una controversia. En una Cámara Gesell, explicaron, la posibilidad de resolver las cuestiones en el momento adquiere especial importancia porque el objetivo es que el testimonio sea tomado una sola vez y evitar que el niño, niña o adolescente deba atravesar nuevamente una situación potencialmente difícil.
En su voto, Eulogio sostuvo que la normativa procesal establece la intervención del juez y que una práctica habitual no puede desplazar las disposiciones previstas por la ley.
Qué cambia con la resolución
Los defensores Caferra y Rapacioli señalaron que la presencia del magistrado durante toda la audiencia permite resolver en el momento las objeciones y controversias que puedan plantear las partes.
De acuerdo con la resolución, esta modalidad también permite reducir el riesgo de que una cuestión no abordada durante la audiencia termine afectando posteriormente la validez de la prueba y obligue a repetir el testimonio.
La intervención judicial, además, no implica necesariamente interrumpir la entrevista que realiza el profesional de psicología. Según explicaron los defensores, las cuestiones planteadas por las partes pueden tratarse durante los recesos previstos para ese propósito.
El interés superior de niños y adolescentes
El Tribunal de Impugnación vinculó esta forma de intervención con la protección de niños, niñas y adolescentes y con el principio de no revictimización.
De esta manera, la presencia del juez durante toda la audiencia apunta tanto a garantizar el control de legalidad del procedimiento como a evitar demoras y situaciones que puedan derivar en la necesidad de repetir una declaración.
Para la Defensa Pública, el criterio fijado por el Tribunal también se relaciona con los estándares de acceso a la Justicia y con la obligación de priorizar el interés superior de niños, niñas y adolescentes durante este tipo de procedimientos.
Fuente: Medios
