El próximo viernes 24 de julio se realizará la audiencia en la que el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Neuquén analizará el pedido para dejar sin efecto la prisión domiciliaria otorgada a J. R., condenado por un jurado popular por delitos de abuso sexual y corrupción de menores. La Fiscalía y la querella buscan que se restablezca la prisión preventiva mientras avanza el proceso judicial.
En diálogo con La Primera Mañana por AM550, el abogado querellante Carlos Caroselli explicó que tanto el Ministerio Público Fiscal como la representación de la víctima presentaron recursos extraordinarios contra la resolución del Tribunal de Impugnación que permitió que el condenado cumpla la pena bajo modalidad domiciliaria.
“La Fiscalía presentó el pedido por escrito el día viernes. Nosotros lo presentamos este lunes y el planteo se hace ante el Tribunal Superior de Justicia para que él mismo resuelva. El tribunal designó audiencia para el día 24, a las 10”, señaló Caroselli.
El abogado adelantó que la estrategia de la querella estará centrada en cuestionar la decisión que habilitó la prisión domiciliaria, al considerar que no contempló de manera adecuada los derechos de la víctima. “Vamos a intentar dar vuelta esta resolución del Tribunal de Impugnación, porque nos parece demasiado estricta, demasiado formal”, afirmó.
Según Caroselli, la resolución cuestionada no tuvo en cuenta el principio de tutela judicial efectiva para la víctima, que implica garantizar no solo el desarrollo de la investigación y una sentencia, sino también condiciones que permitan que esa decisión judicial pueda cumplirse.
“Estamos hablando de una resolución judicial que no tiene en cuenta la tutela judicial efectiva de la víctima. Esto es asegurarle a la víctima que cuando hace una denuncia efectivamente se lleva adelante la investigación, que tengamos una sentencia justa y que esa sentencia en algún momento se cumpla”, sostuvo.
En ese sentido, el abogado planteó que el fallo del Tribunal de Impugnación no incorporó una mirada con perspectiva de género. “Debería prever una tutela judicial efectiva reforzada a la víctima, permitir medidas cautelares que aseguren su bienestar y que no corra peligro su vida, cuestión que el Tribunal de Impugnación no ha tomado en cuenta en lo más mínimo”, expresó.
Cuestionó los fundamentos del Tribunal de Impugnación
Caroselli también cuestionó los fundamentos utilizados para otorgar la prisión domiciliaria y aseguró que la sentencia fue arbitraria. “Buscando palabras sacramentales dentro de la resolución, que en definitiva ya estaban en las resoluciones de los jueces Pica y Cristo y del Tribunal de Revisión”, explicó.
Para el querellante, esas fundamentaciones ya estaban incorporadas en las resoluciones previas. “El Tribunal de Impugnación tendría que haber revisado y escuchado las resoluciones, tanto lo que había escrito el Tribunal de Revisión como las anteriores, y ahí estaba toda la fundamentación que ellos esperaban encontrar”, sostuvo.
Además, destacó que el planteo de la Fiscalía y el de la querella coinciden en el objetivo de revertir la decisión. “La Fiscalía hizo su trabajo y presentó el escrito el día viernes. Yo presenté el escrito el día lunes y, en definitiva, lo que estamos diciendo tanto la Fiscalía como nosotros es exactamente lo mismo: estamos atacando una resolución que a nuestro entender es arbitraria”, afirmó.
Fuente Medios
